金管會連動債評議機制：提起訴訟即不能參加評議，於法無據！

就連動債爭議案件，金管會雖然開啟了申請評議機制，然詳究其申請書內容竟然記載，申訴人尚須聲明並「無」就爭議事件「已」提起行政救濟、仲裁、聲請調解或提起民事訴訟之情事，方得申請評議，其適法性如何？說明如下：

 

一、尚未提起訴訟者，得申請評議：

依其申請書內容，若於受害人於申請評議時，尚未提出訴訟，則當然得申請金管會評議。

 

二、已提起訴訟者，不得申請評議？à已違反憲法上之平等原則：

按行政程序法第4條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」   

而訴訟上所謂一事不再理(即同一案件不得再重複請求)原則，係指當事人不得就已起訴之事件，於訴訟進行中，更行起訴，以避免不同法院間裁判的矛盾而言(可參照民事訴訟法第253條規定)，然金管會之評議機制，實質上並無法律的強制力，銀行亦無遵守的義務，完全「未」具法院判決效力，亦「無」所謂一事不再理原則可言。

次按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」金管會的評議機制，既係為了解決所有連動債受害人之爭議事件，當然應受理於「全部」爭議事件。況金管會的評議結果，並無法律上之強制力，除非於申請評議時，該爭議事件已有法院「確定判決」可資遵循者外，就尚未起訴或已起訴但尚未判決確定之爭議案件，自應為相同之處理，否則即有違反平等原則之嫌。

 

三、申請評議後，得否另行提起訴訟？

按憲法第16條明文規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權利」，故訴訟權乃憲法保障的基本權利，凡是人民的權利遭受侵害，國家均應提供訴訟救濟途徑，即所謂的「有權利即有救濟」，有關人民權益事項，更不得剝奪或限制其訴訟救濟的機會，國家作為更應受其拘束，不僅不得侵害人民之訴訟權利，更應主動落實保障人民的訴訟權利。事實上，評議機制僅屬一種行政程序，並無法律上之執行力，縱然民眾已申請評議，亦「不妨害」其另行提起訴訟之權利。

然而，金管會此一申請限制，使得欲提起訴訟之受害人，似乎只能就訴訟及評議擇一，實已產生誘導連動債受害人「誤認」其於申請評議後，不得另行提起訴訟之情，變相侵害連動債受害人及時提出救濟之權利，而屬違法不當。

 

綜上所述，金管會既然開啟了評議機制，則應受理所有連動債爭議案件，不應區分是否已提起訴訟，否則實違平等原則，並有變相侵害人民救濟權利之嫌。此外，評議結果並無法律上之強制執行力，各受害人應注意縱然申請了評議，亦須及時提起訴訟，才能真正保障自已的權利。

推薦給好友