2012-05-28
最高法院向來以書面審理為原則，多年未開庭審理，惟近日針對延遲訊問所取得之證言有無證據能力之問題，睽違十五年再次召開言詞辯論庭，該案並於近日以101年度度台上字第2165號判決認為延遲訊問取得之證言無證據能力。
最高法院指出：縱仍在法定期限或法定障礙期限內，仍不得有不必要之遲延，以防止偵查機關利用該期限，在非公開之偵訊處所，為違背實質正當法律程序，侵害憲法所保障基本人權之行為。倘檢察官或司法警察（官）專為取得自白，對於拘提、逮捕到場之被告或犯罪嫌疑人為遲延訊（詢）問，利用其突遭拘捕，心存畏懼、恐慌之際，為使被告或犯罪嫌疑人自白或取得正犯與共犯之犯罪資
料，而不斷以交談、探詢、引導或由多人輪番之方法為說服之行為，待取得被告或犯罪嫌疑人已屈服之說詞或是掌握案情後，始依正常程序製作筆錄並錄音。在此情形下，被告或犯罪嫌疑人精神及身體可認處於恐懼、壓迫之環境，意思之自由自受壓制，其因此所作之陳述，難謂出於任意性，此種偵查手段非但與憲法保
障人身自由所必須踐行之實質正當法律程序相悖，且與第一百五十六條第一項「其他不正之方法」之要件相符，其證據能力自應予以排除。而將被告或犯罪嫌疑人轉換為證人加以訊問，有上揭情形者亦同。
本案判決後引起檢察機關強烈反彈，檢察機關認為延遲訊問為實務常態，並無侵害人權之問題，並擬發起抗議活動，因此最高法院此判決意旨是否會形成穩定之見解，尚有待觀察